Die Aussagen aller Mitglieder der Piraten-Partei hier sind noch mehr zum Kotzen, als der dreiste Diebstahl des geistigen Eigentums samt optimaler nachfolgender Kommerzialisierung.

Es ist so dermaßen inspirierend, das Plagiat relativieren zu wollen, dass ich gerade dabei bin, Goethe abzuschreiben und es unter Goedhe verkaufen zu wollen. Sieht jetzt ganz anders aus oder?

Hier mal die Stellen in der FAZ, um die es geht, samt Interview des Schriftstellers. Es verdient keine zweite Chance, das abgebrühte Pseudo-Kreativ-Ding, das sich ja erwiesenermaßen Strobo auch noch gekauft hat. Der Papa hat es bestellt. Aus der Kleinen sollte ja mal was werden.

http://www.faz.net/s/RubD3A1C56FC2F14794AA21336F72054101/Doc~E88A9CA72ADE445F390437D064F10C598~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Authencity is invaluable, Originality is non-existent.
- Jim Jarmusch

Click this: http://markmalazarte.com/jarmusch/

So langsam nimmt es absurde Züge an.

Daß sich Hegemann auf die Katogrie des “Echten” beruft, kommt mir unglaubwürdig vor. Das müßten doch die anderen sagen. Oder was ist das für ein Echtes, an dem man ein Schild aufstellt: Hier, das Echte.

da hat der Franz Kafka wohl Pech gehabt, keinen seiner Texte in “Axolotl Roadkill” zu finden. Sonst wäre ihm von Frau von Lovenberg sicher auch Bescheid gegeben worden, dass er durch den Diebstahl seines geistigen Eigentumes ja nun endlich Beachtung fände. Franz Kafka, dieser Freak aus dem Underground, dessen “Betrachtung” einst nur in Szenekneipen gelesen wurde…
Bestimmt ist Frau von Lovenberg gebildeter und weitgereister, als Freaks wie Franz Kafka es jemals sein werden. Und wenn Frau von Lovenberg Franz Kafka als “Loser” empfindet, ja, dann ist das eben so. Aber es schadet vielleicht nicht, wenn wir Leser im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen ein wenig mehr von dem zu spüren, was man Liebe nennt. Das Kulturverständnis der Frankfurter Allgemeinen sollte Kleinkünstler weder verachten noch zur Ausbeutung freigeben.

Mit freundlichen Grüßen
Christian Schlesinger

Zitat:“ … abgesehen davon, dass der Vergleich auf allen Ebenen hinkt …“
Antwort: Deswegen sprach ich ja auch von Obst und explizit von Äpfeln und Birnen *zwinker*

Zitat:“ (Urheberrechtsverletzungen sind eben nicht “Diebstahl” im üblichen Sinne, und dass sie “Raub” gar sein sollen, ist ein rhetorischer Werbetrick der Musikindustrie)
Antwort: Ich habe mit keiner Silbe Diebstahl oder Raub erwähnt? *staun*

Zitat:“ … stimmt er schon von der Ausgangsbasis her nicht: 1. Ein 16jähriger wird nicht in öffentlicher Verhandlung verurteilt (sondern in nicht-öffentlicher), aber meist – in ca. 60% der Fälle – werden die Ermittlungen schon vorher eingestellt.“
Antwort: Das ist so leider nicht ganz richtig. Verhandlungen gegen 16 oder 17jährige, die z.B. illegal Musik aus dem Internet gedownloadet haben, sind je nach Richter sehr wohl öffentlich, nämlich wegen dem erhofften „pädagogischen Erziehungs- und Abschreckungsmoment.“

Zitat:“ 2. Die Daten eines 16jährigen, der verurteilt wurde, sind nicht öffentlich abrufbar, sondern nur für die Justizbehörden und nur bis 24 (Erziehunsgregister). Ein öffentliches Anprangern findet jedenfalls nicht statt.“
Antwort: Bei einem normalen Führungszeugnis Belegart „N“ ist das tatsächlich so. Aber für einen Job im öffentlichen Dienst (sogar als Reinigungskraft) muss ein detailiertes Zeugnis vorliegen. Das öffentliche Anprangern findet im näheren Umfeld des fiktiven Straftäters ab. Pech für Helene Hegemann, dass sie sich in die Öffentlichkeit hat drängen lassen oder sogar selber dahin wollte?

Dem Rest deiner Worte möchte ich mit den bereits von mir an anderer Stelle hier in Deefs Blog genannten Abstrichen zustimmen. Und es bleibt (bei mir zumindest!) ein schaler Nachgeschmack bei der öffentlichen Verteidigung ihres Verhaltens, denn sie selber sagt ja sinngemäß, sie bediene sich schamlos überall, unter anderem auch bei ihren Freunden.
Wer also solche Freunde hat, braucht keinen Ghostwriter mehr? Und wenn er dann noch Hoffnungen auf ein wenig Anerkennung (vielleicht sogar finanziell?) wegen seiner (schriftlichen) Arbeiten hegt, sollte er sie ganz schnell begraben, schließlich kennt er ja Helene Hegemann und wenn die das macht ist das ja so okay?

Ich bin nachdrücklich (!) auch gegen eine Hetzjagd und / Hexenverfolgung in richtung Helene Hegemann. Aber bei ihren bisherigen Statements zeigte sie keinerlei Einsicht. Warum sollte sie dann ausgerechnet Einsicht, Toleranz wegen ihrer Jugend und Verständnis von der Öffentlichkeit für ihre Fehler bekommen bzw. einfordern können / dürfen?

Aber nein, es folgt lediglich eine halbherzige Entschuldigung, ein paar weitere Lügen.
Die Frau ist selbst an die Öffentlichkeit gegangen, jetzt zeigt sich halt die Kehrseite der Medaille…

Bezogen auf das Interview sagt z.B. bei 4-31 min. Matthias Richel, Zitate seien heutzutage “schwierig” zu handhaben. Du fragst ihn unterbrechend, ob er (tatsächlich) finde, sie seien “heute schwieriger” zu handhaben, und Richels Antwort wirkt auf den Zuhörer vergleichsweise verunsichert und abwehrend. Streng genommen müsste man sagen, du bringst Richel dazu, auf eine Behauptung zu reagieren, die er so gar nicht aufgestellt hat.

Das ist aber, wie gesagt, kein Versuch des Rumpsychologisierens mit deiner Person oder sowas, sondern nur die Anmerkung, dass es interessant ist, in einem Gespräch über Kunst wieder (Sprach-)Kunst zu entdecken. Ein Beispiel ohne den Gegenüber: Deine Aussage, in bezug auf Interviews hättest du Angst, eine falsche Wortwahl zu treffen, ist für Hörer gar nicht mit deiner Sprechweise verknüpfbar, da sich eine solche Angst oder Befürchtung bei nicht so routinierten Sprechern in Stottern, Widerholen, verlangsamung und Ähs manifestieren würde. Bei mir bedarf es einer starken Konzentration, das zu unterbinden.

Ich möchte vorab und nochmals explizit festhalten, dass ich Helene Hegemann von ganzem Herzen wünsche, dass sie mit einem “Klaps auf die Finger” aus der Sache rauskommt und ihre Lehren aus der Sache zieht. Denn eine Demontage wie sie teilweise in den Leserreaktionen der jeweiligen Onlineartikel abläuft, hat sie nicht verdient, da bei dem Hype um “Axolotl Roadkill” die Bedürfnisse ganz anderer Personen eine viel größere Rolle spielten. Bedürfnisse und Wünsche Dritter, die Helene Hegemann (das gestehe ich ihr absolut, gerade im Hinblick auf ihr Alter, zu!) absolut überrollt haben mögen.

Trotzdem, den “Welpenschutz” für Helene Hegemann in allen Ehren, ist das, was sie gemacht hat ein Betrug, bei dem jemand arg (finanziell) geschädigt wurde.
Ein Vergleich von Birnen und Äpfeln in diesem Zusammenhang:
Ein Sechzehnjähriger begeht einen Scheckkartenbetrug, nachdem er ein Portemonnaie mit EC-Karte und dummerweise auch mit der passenden PIN gefunden hat. Er wird nach Jugendstrafrecht in einer öffentlichen (!) Verhandlung abgekanzelt und abgestraft, ein Eintrag über diese “Jugendsünde” ist jederzeit (!) abrufbar, selbst nach einer Verjährung und angeblicher Löschung aus dem allgemeinen polizeilichen Führungszeugnis ist dieser Makel bei einer tieferen Abfdrage abrufbar. Mildernd wird der Richter wahrscheinlich die Fahrlässigkeit des EC-Kartenbesitzers geltend machen, der die PIN zusammen mit der Karte aufbewahrt hat, aber dennoch, der fiktive Jugendliche ist salopp gesagt gearscht.

Nun geht Airen in seinem Blog ein bewusstes Risiko ein, indem er seine Erlebnisse zum allgemeinen Lesen ins Netz stellt und diese einige Zeit später in Buchform einem Verlag anbietet.
“Fahrlässig”, wird wahrscheinlich jeder Richter sagen. Dennoch hat Helene Hegemann da eine Straftat begangen, die ihr zu Recht und trotz ihres Alters und der gebetsmühlenartig wiederholten “intertextuellen Mitnahmekultur der Nullerjahre” in der sie (angeblich) aufgewachsen ist, zur Last gelegt wird.

Jetzt frage ich aber, warum der “Gelegenheitsausnutzer” mit einer Strafe und öffentlicher Ächtung belegt wird, während für Helene Hegemann da plötzlich andere und mildere Richtlinien gelten sollen? Wie groß ist die öffentliche Aufregung, wenn ein „normaler“ Jugendlicher eine ähnliche Tat begeht? Sind solche Gesetzesverstöße nicht direkt für Leitartikel und Politikerdiskussionen gut? Ist die Straftat eines „normalen“ Minderjährigen diskussions- und abstrafwürdiger, als das was Helene Hegemann getan hat, weil sie ja „nur“ einen Künstler geschädigt hat, also jemanden, der nach landläufiger Meinung statt „richtiger Arbeit“ eh nichts Wichtiges für den Fortbestand der Gesellschaft beiträgt?

Solange da Obst bewusst und manipulativ in Äpfel und Birnen differenziert wird, kann ich den Welpenschutz nicht nachvollziehen.
Wohlgemerkt, mein Beispiel ist zwar konstruiert, aber trotzdem am Leben orientiert. Beide Verhaltensweisen in der Ahndung dieser Vergehen finde ich in ihrer Ausführung und Härte nicht (immer) korrekt. Aber solange sich an beiden gemeinsam (!) nichts ändert, sollte man auch beide als gleichwertig behandeln (können, dürfen, müssen), weil wir sonst wieder in eine Zweiklassengesellschaft abrutschen und sei es auch “nur” in “Kids aus gutem Hause” und “Proleten”.

Es ist noch gar nicht so lange her, da wurde in einem anderen Land noch nach der Hautfarbe unterschieden. Was ein Weißer durfte, war für einen Schwarzen undenkbar.
Heißt es hier jetzt etwa unterschwellig, dass jemand aus gutem Hause aber mit verkorkster Kindheit mehr darf, als jemand aus zerrütteten Verhältnissen und einer ebenfalls alles anderen als rosigen Kindheit? Wie sähen die Reaktionen aus, wäre Helene Hegemann die Tochter einer Hartz-IV Familie?

So in etwa waren meine Gedanken während ich das Interview verfolgte. Etwas was ich persönlich dann doch als mehr als ungerecht empfinde.