Manche Fortsetzungen sind so vorhersehbar übel, dass ich sie gar nicht erst sehe. Zum Beispiel EISKALTE ENGEL 2, AMERICAN PSYCHO 2, SPEED 2, THE FAST AND THE FURIOS 2. Aber ab und an fällt man völlig unerwartet rein und sieht in Erwartung eines würdigen Nachfolgers (Neusprech “Sequel“) Hirnbluten verursachenden Müll. Die Top Drei, solch unerwartet schlechter Fortsetzungen:
Platz Drei: ALIEN 3 und 4
Platz Zwei: MATRIX 2 und 3
Und neu auf Platz Eins der unerwartet schlechten Filmfortsetzungen:
FLUCH DER KARIBIK 2.
Der Film überraschte mich mit konfuser Handlung ohne Spannung und Dialogwitz, gepaart mit einer Überdosis Motion-Capture-Effekten (der Oberbösewicht hat ein Gesicht, das aussieht wie der zum Leben erweckte Abfall aus der Klinik für plastische Chirurgie). Er langweilte derart, dass ich mir fast wünschte, statt Teil zwei dieses Fluchs Teil drei von RAMBO, ROCKY, TERMINATOR oder einem anderen Schwachsinn zu sehen…
TITLE:
Was gibts denn an Alien 3 auszusetzen? Mein Liebling dieser Serie ist zwar Teil 2 (da wird mal richtig geballert) aber Teil 3 ist doch eigentlich recht spannend und auch beklemmend dargestellt, er steht gleich hinter Teil 2.
Matrix 2+3 waren aber wohl für jedermann die wohl größten Filmentäuschungen die es je gab. Obwohl ich auf Grund asymptotisch gegen 0 strebenden Erwartungen nach Teil 2 den Dritten wiederrum so schlecht nicht fand.
Bei Fluch der Karibik nervt mich eigentlich nur der deutsche Titel. Der Rest ist solide Action, wenn auch ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Hat denn wirklich jemand gedacht, ein zweiter Teil könne die gute Idee von “Fluch der Karibik” toppen …
REPLY:
TITLE:
Servus Nils,
Antwort auf die letzte Frage: ICH! ;-)
Ridley Scott hat in ALIEN 1 die Spannung auf den Höhepunkt getrieben, in dem er dem Zuschauer das Wesen wenig zeigte. Der Film ist nicht nur ein Horrormovie, sondern auch ein Thriller mit hochinteressanten Gruppendynamischen Prozessen. Wer will was auf dem Schiff? Wer lässt die kontaminierte Expeditionstruppe rein? Wie muss man mit dem ALIEN umgehen? Töten oder einfangen? Der wissenschaftliche Offizier nennt das Monster einmal “Kanes Sohn”. Es wuchs in Kanes Bauch. Ist es ein Teil von ihm? Ist es ein Gleichnis auf das Böse in den Menschen? Jeder kann sich seinen Teil dazu denken und das macht den Film für mich so interessant.
James Cameron hat im zweiten Teil einen phantatistischen Actionfilm mit eigener Ästhetik und großartigen (analogen!) Effekten hingezaubert. War im ersten Teil ein Alien auf einem Raumschiff, so waren jetzt hunderte in einer Raumstation. Der sinnvolle Weiterdreh der Geschichte.
In Teil drei wäre der Weiterdreh also die Verseuchung eines ganzen Planeten oder der Galaxis gewesen. David Fincher hat dagegen nicht viel neues vorgesehen. Ripley wacht wieder aus dem Tiefschlaf einer Rettungskapsel auf. Immer noch versucht die böse Gesellschaft den Organismus in die Finger zu bekommen. Fincher hat zwar eine neue Ästhetik gefunden, die trifft aber nicht meinen Geschmack. Dazu kommt, dass Fincher Fincher H.R. Gigers Alien so oft und in langen Einstellungen zeigt, dass es nicht mehr die Wirkung wie in Teil 1 und 2 hat. Der Film langweilte mich. Und Teil 4 war eine Beleidigung, da Ripley am Ende von Teil 3 im Hochofen verbrannte, nichtsdestotrotz in Teil 4 wieder mit von der Partie ist. Klonen für die Fortsetzung.
TITLE:
Hm, wenn das so ist dann muss ich mir Alien 1 wohl nochmal angucken … :)