Kommentare zu: Der Mythos der Politischen Korrektheit

Von: aho

aho — Wed, 24 Feb 2010 14:14:07 +0000

@deff Ahso, vielen Dank übrigens für die Definition. Entspricht voll meiner selbstgebastelten Definition, drückt es aber viel besser und gehaltvoller aus. Vergratuliere also gerne und empfehle das weiter.

Von: aho

aho — Wed, 24 Feb 2010 14:07:56 +0000

Allen Gegnern der PC sollte man klarmachen: PC ist auch, ihnen nicht gleich auf’s Maul zu hauen, weil einem ihre Nase oder Meinung nicht passt, sondern stattdessen ruhig, ein Gläschen in der Hand, mit ihnen zu diskutieren. Und der ultimative PC-Satz ist meiner Meinung nach: “Was du nicht willst, was man dir tu’, das füg’ auch keinem andern zu.” Gar nicht so schwer, gelle? ;-)

Von: jörg

jörg — Tue, 05 May 2009 19:37:37 +0000

Nachtrag:
Habe mir auf Spreeblick den entsprechenden Artikel zu Gemüte gefügt.
Keine Frage, das Zeitalter der Aufklärung ist an einigen tatsächlich vorübergegangen.
Aber wie Du so schön bemerkt hattest:

“Aaarrgh!

(Ich versuche ruhig durchzuatmen und daran zu denken, dass die Meinungsfreiheit auch für bös-blödigsten Propaganda-Bullshit gilt.)”

Ende im Gelände.

Von: jörg

jörg — Tue, 05 May 2009 17:13:20 +0000

@Deef
Wir mißverstehen uns.
“Volksverhetzung” als eine Art des praktizierenden Rassismus ist natürlich strafbar. Der Rassismus bzw. die geistige Einstellung hierzu, ist es erst einmal nicht.
Ein “Schwulenhasser”, ein “Sexist”, ein “Rassist” ist aufgrund seiner (ethisch) erbärmlichen Einstellung zunächst nicht zu belangen. Nur, wenn aufgrund dessen Tatbestandsmerkmale des Strafrechts berührt werden, liegt ein konkreter Fall vor. So auch bei Voigt.

Das Netz ist voll von menschenverachtenden Pamphleten, weisst Du sicherlich. Doch nur in geringem Umfang hat man auch hier eine rechtliche Handhabe.
Ich will garnicht bestreiten, dass es übelste Konsorten gibt, die sich unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit richtig austoben. Doch, denen nützt auch das Totschlagargument “Politische Korrektheit” nichts. Wes Geistes Kind sie sind, wird einem recht schnell klar werden.
Also, Aussagen zur Homosexualität wie “eine heilbare Krankheit” offenbaren uns doch eh die (fehlenden) Gedankenstränge des Verfassers, ganz gleich, welche vermeidliche Legitimation er voran schickt.

Die Problematik der “Politischen Korrektheit” sehe ich also weniger in den Aussagen “Geistig Armer”, sondern vielmehr in der Auslegung der “Publizistischen Grundsätze” der hiesigen Medienlandschaft. Aber dies führt zu weit, und ich befürchte, dass ich nicht auf den von Dir konkreten Fall eingegangen bin, sondern die “Politische Korrektheit” unter anderen Gesichtspunkten betrachtet habe.

Ein Rassist ist zunächst einmal ein Volltrottel. Was solls!?! Sofern er jedoch keine strafrechtlichen Dinge hierdurch verursacht, mag er meines Erachtens an seiner Gebrechlichkeit dahinsiechen.
Die Demokratie bietet eben auch solchen Deppen ein gewisses Mass an Spielraum, die sie seit ca. 60 Jahren begleiten.

Von: Deef

Deef — Tue, 05 May 2009 15:20:17 +0000

@Jörg: In diesem Artikel geht es darum, dass Gegner der Bürgerrechts- oder Antidiskriminierungsbewegung sich mit dem Hinweis auf Meinungsfreiheit in positives Licht rücken wollen und den Propaganda-Begriff der politischen Korrektheit benutzen, um liberale Diskussionsgegner abzuwerten.

Da Du aber damit anfängst: Wegen seiner Rasse nicht diskriminiert zu werden ist zunächst mal ein Grundrecht (Grundgesetz, Art. 3, Abs. 3).

Darüber hinaus ist Rassismus sehr wohl strafrechtlich relevant als Volksverhetzung (z.B. § 130, Abs. 2 Strafgesetzbuch) und wird mit Geld- oder Freiheitsstraßen geahndet.

Aktueller Fall: Der Volksverhetzer Udo Voigt, seines Zeichens NPD-Chef. http://bit.ly/VG8Dm

Von: jörg

jörg — Tue, 05 May 2009 13:40:07 +0000

Zunächst einmal: das entsprechende CDU-Forum habe ich nicht frequentiert. Dementsprechend weiss ich nicht, ob es zu homophoben Äußerungen gekommen ist. Da Deef davon berichtet, gehe ich einmal mit bestem Gewissen davon aus, dass dem so war.
Der Artikel fokussiert ja dennoch eine andere Thematik: vom “Mythos der Politischen Korrektheit”.
Sofern man diese These vertritt sollte man aber auch nicht davor zurückschrecken, die “freie Meinungsäußerung” zu konkretisieren. Und diese ist – abgesehen von einigen wenigen Straftatbeständen – ebenso vage.
Dazu müsste man schon folglich definieren können, wo die “freie Meinungsäußerung” an ihre Grenzen stösst. “Beleidigung”, “Verleumdung” etc. sind einige strafrechtliche Bemessungsgrundlagen eben dieser Grenzen. Dennoch, vielfach befinden wir uns in rechtlichen Grauzonen, in denen subjektiv geurteilt wird – jedoch ohne strafrechtliche Konsequenz.
Der “Mythos der Politischen Korrektheit” ist ebenso ein Mythos, wie die “freie Meinungsäußerung” klar definiert ist.

“Rassismus, egal auf welcher Grundlage, ist keine Meinung, keine politische Anschauung, sondern ein Verbrechen.”
Falsch. Dies ist Deine “freie Meinungsäußerung”. Rassismus als solcher ist erst einmal nicht strafrechtlich relevant, also kein “Verbrechen” im eigentlichen Sinne. Zudem werden wir allesamt zu einer äußerst subjektiven Beurteilung, was Rassismus bereits sei, kommen.
Die “freie Meinungsäußerung” endet im Strafrecht. Nur dies hat eine Relevanz. Alles andere darüber hinaus ist eine bloße Gesinnung, Einstellung oder gar “Politische Korrektheit”, die wir aufgrund unserer Erziehung genießen durften: eine subjektive Wahrnehmung der Dinge.
Und als solche erst einmal rechtlich, wenngleich nicht moralisch, unantastbar.

Von: soeintyp

soeintyp — Thu, 30 Apr 2009 08:13:37 +0000

Das bookmarke ich mal, weil: auf den Punkt. Danke dafür.

Von: Moritz

Moritz — Wed, 29 Apr 2009 11:37:12 +0000

@ramses101: Das Wort “Gutmensch” durfte ich jetzt schon mehrmals auf mich selbst angewendet sehen und alle Anwender waren gleich: voll mit “christlichen” und “westlichen” Werten und nicht bereit, über irgendetwas auch nur fünf Sekunden nachzudenken – eine Meinung hat man schließlich nicht, um sich darüber Gedanken zu machen.

Von: ramses101

ramses101 — Wed, 29 Apr 2009 10:11:21 +0000

So isses. Es ist ja fast schon absurd, was heute süffisant als “politisch korrekt” abgetan wird. Ganz schlecht auch, wenn man plötzlich Gutmensch ist. Und nicht uninteressant, wenn man gerade von Verfechtern “christlicher” Werte abwertend als solcher bezeichnet wird.

Die politisch Korrekten glauben halt gerne, es gäbe einen gesellschaftlichen Konsens für Dinge, bei “freier Meinungsbildung” nicht konsensfähig sind. Aber es ist nunmal nicht “politisch korrekt” Homophobie albern, Folter verabscheungswürdig und Genmais bedenklich zu finden. Es ist schlicht mehrheitsfähig.